La Corte Suprema ha rechazado que la demora sea una medida cautelar de protección convincente, y afirmó que los daños que pudiera ocasionar la introducción de la ley no serían irreversibles.
El Tribunal dijo que en realidad lo que estaba siendo cuestionado por el recurso de casación era la propia vigencia de la disposición, basada en criterios económicos y la afirmación de que las restricciones causarían daños por valor de casi 6 millones de euros para la asociación.
Como argumentó el Fiscal del Estado en su escrito de oposición, dijo la Corte, este argumento no toma en cuenta que las restricciones son disposiciones generales de obligado cumplimiento para todos los afectados, y la vigencia de las leyes no puede ser cuestionada por intereses distintos a los públicos. interesar.
El Tribunal argumentó que el Real Decreto expuso claramente las razones de interés público que justifican las restricciones, con un enfoque en la protección de los clientes, incluidos los más vulnerables.
La ley tiene como objetivo evitar la creación de adicción a la actividad de juego no responsable, dijo, lo que requiere un control más riguroso de la publicidad de juegos de azar.
La asociación española de operadores Jdigital también presentó un recurso ante el tribunal en enero, centrado en la "desproporcionalidad" de las restricciones que, según dijo, "dejarían a los consumidores de juegos de azar indefensos y desprotegidos". El resultado de la apelación de Jdigital aún no se ha publicado.
El Ministerio de Asuntos del Consumidor del país dijo en enero que la protección del consumidor sería un enfoque clave en 2021, ya que tenía como objetivo introducir nuevas medidas de acción, intervención, control, prevención, concienciación y protección de los jugadores.
